ORIGINAL PAPER
Influence of undersown species on maize yielding
,
 
 
 
More details
Hide details
1
Institute of Soil Science and Plant Cultivation - State Research Institute ul. Czartoryskich 8, 24-100 Puławy, Poland
 
 
Journal of Research and Applications in Agricultural Engineering 2018;63(2):129-135
 
KEYWORDS
ABSTRACT
The field experiment was conducted in the years 2014-2016 at AES Grabów (Mazowieckie Voivodeship), belonging to Institute of Soil Science and Plant Cultivation – State Research Institute in Puławy, (Poland) and in ecological farm in Chwałowice (Poland) in the years of 2014-2015. The trial was conducted in the randomized block method, in four replications. The following treatments were compared: control and intercrop sowings with: buckwheat, phacelia, white mustard and white clover. The inter-row cultivation of buckwheat, phacelia, white mustard and white clover had a positive effect on maize yield. On average, for the four species of the intercrops, the yield increase was 17-22%, and in Grabów, in the year with unfavorable distribution of total precipitation, this increase was significantly higher and amounted to about 60%. In the summers with favorable weather conditions (2014 and 2016), intersowing buckwheat proved the least useful in Grabów, while in the dry year, as well as in Chwałowice, this species was less competitive than maize. Intersowing different species into maize crops had a relatively small effect on the dry matter content of whole plants and cobs, while in Grabów in 2015, with unfavorable weather conditions, it had a positive effect on its content. In Grabów, the structure of maize plants was little diversified by the applied intercrop species. The lowest share of the cob was recorded in 2014. In Chwałowice, maize grown with intercrops formed cobs only in 2014. In this location, intercrops stimulated the number of grains produced per cob, while in Grabów, an intercrop species had a small impact on the number of grains per cob.
REFERENCES (25)
1.
Adamczewski K., Dobrzański A.: Regulowanie zachwaszczenia w integrowanym programie uprawy roślin. Prog. Plant. Prot., 1997, 37(1), 58-65.
 
2.
Albrecht K.A., Andrzejewska J.: Współrzędna uprawy kukurydzy z Trifolium ambiguum Bieb. jako żywym mulczem. Mat. Konf. „Produkcja i wykorzystanie kukurydzy uprawianej na cele spożywcze i przemysłowe”. UP Poznań, 2010, 6- 7.05, 26-28.
 
3.
Beredonk C.: Zwischenfruchtanbau und Untersaaten zu Mais. Mais, 1986, 2, 24-26.
 
4.
Bojarszczuk J., Księżak J., Staniak M.: Diversity of weeds flora in the maize cultivation in organic system. J. Res. Appl. Agric. Engng, 2016, 61(3), 30-37.
 
5.
Borowiecki J., Lipski S.: Wstępne badania nad uprawą kukurydzy z wsiewką traw. Fragm. Agron., 1993, 4, 141-142.
 
6.
Buchner W., Köller K.H.: Bodenschutz im Maisenbau - eine Utopie? Mais, 1985, 2, 36-40.
 
7.
Essais de semis ray-grass sous maïs. Guide du Maïs. Service Technique C.I.P.F. et Laboratoire d’Ecologie des Grandes Cultures Faculté des Sciences Agronomiques. Louvain-laNeuve, 1989, 123-130.
 
8.
Evans S.P., Knezevic S.Z., Lindquist J.L., Shapiro C.A.: Nitrogen application influences the critical period for weed control in corn. Weed Sci., 2003, 51, 408-417.
 
9.
Fischer R.A. Edmeades G.O.: Breeding and cereal yield progress. Crop Sci., 2010, 50, 85-98.
 
10.
Hassen A., Gizachew L., Rethman NFG., Van Niekerk WA.: Influence of undersowing perennial forages in maize on grain, fodder yield and soil properties in the sub-humid region of western Ethiopia. Afric. J. Ran. For. Sci., 2009, 12, 35-41.
 
11.
Heydel L., Benoit M., Schiavon M.: Reducing atrazine leaching by integrating reduced herbicide use witch mechanical weeding in corn (Zea mays). Europ. J. Agron., 1999, 11, 217-225.
 
12.
Hruszka M.: Efektywność proekologicznych i chemicznych sposobów regulacji zachwaszczenia w zasiewach kukurydzy pastewnej. Zesz. Prob. Post. Nauk Rol., 2003, 490, 81-97.
 
13.
Idziak R., Woźnica Z.: Ocena efektywności adiuwantów dodawanych do herbicydów stosowanych w ochronie kukurydzy. Prog. Plant Prot./ Post. w Ochr. Rośl., 2005, 45(2), 716-718.
 
14.
Jaliya A.M., Falaki A.M., Mahmud M., Sani Y.A.: Effects of sowing date and NPK fertilizer rate on yield and yield components of quality protein maize (Zea mays L.), APN J. Agric. Biol. Sci., 2008, 2, 23-29.
 
15.
Ksieżak J., Staniak M., Bojarszczuk J.: Ocena plonowania kukurydzy uprawianej systemem ekologicznym w zalezności od sposobu pielęnacji i dawki nawożenia organicznego. J. Res. Appl. Agric. Engng, 2011, (3), 227-231.
 
16.
Księżak J., Bojarszczuk J., Staniak M.: Uprawa Kukurydzy w systemie ekologicznym. Instr. Upow., 2015, 200, 28.
 
17.
Lϋtke Entrup N., Stemann G.: Maisanbau mit Untersaaten. Mais, 1989, 2: 14-17.
 
18.
Masson E., Bodet J., M.: Fumier et ray-grass anglais: deux alliés du maïs. Cultivar 2000, 1989, 2, 12-13.
 
19.
Rola J., Rola H.: Dynamika chwastów segetalnych na polach uprawnych. Mat. Symp. „Dynamika zachwaszczenia pól uprawnych”. Wrocław, 25–25.06. 1987, 131-48.
 
20.
Rychcik B.: Wpływ herbicydów i następstwa roślin na zachwaszczenie kukurydzy (Zea mays L.). Prog. Plant. Prot./ Post. w Ochr. Rośl., 2006, 46(2), 170-173.
 
21.
Skrzypczak G.: Problem zwalczania chwastów w uprawie kukurydzy wciąż aktualny. Kukurydza, 2006, 1(6), 18-19.
 
22.
Skrzypczak G. Pudełko J., Blecharczyk A.: Ocena skuteczności herbicydów i adiuwantów w uprawie kukurydzy. Prog. Plant. Prot./ Post. w Ochr. Rośl., 1998, 38(2), 698-700.
 
23.
Tański M., Idziak R.: Wpływ terminów regulacji zachwaszczenia na skuteczność chwastobójczą herbicydów i plon kukurydzy. Prog. Plant Prot./Post. w Ochr. Rośl. 2009, 49(1), 3493-52.
 
24.
Waligóra H., Skrzypczak G., Szulc P.: Wpływ sposobu pielęgnacji na zachwaszczenie kukurydzy cukrowej. J. Res. Appl. Agric. Engng, 2009, 54(4), 1481-51.
 
25.
Wilson R.G.: Effect of preplant tillge, post-plant cultivation and herbicides on weed density in corn (Zea mays). Weed Techn., 1993, 7, 728-734.
 
eISSN:2719-423X
ISSN:1642-686X
Journals System - logo
Scroll to top